EnergyClaim

In de zaak van Stichting EnergyClaim e.a. tegen KIWA zal hoger beroep doorgezet worden. De stichting treedt op namens een groep bedrijven die vinden dat zij benadeeld zijn door KIWA. KIWA (een geprivatiseerde overheidsorganisatie) verkocht certificeringsdiensten aan bedrijven, terwijl KIWA niet voor het leveren van die ‘diensten’ geaccrediteerd was door de Raad van Accreditatie. De accreditatie was volgens de wet- en regelgeving een vereiste. Zonder de accreditatie van het systeem konden er geen rechtsgeldige energielabels worden afgegeven. Als bedrijven, vertegenwoordigd door de Stichting EnergyClaim, geweten hadden dat de wet- en regelgeving rond energielabels niet klopten dan hadden grote problemen en financiële schade voorkomen kunnen worden. De rechtbank Den Haag oordeelde in het voordeel van KIWA. Opmerkelijk was dat 2 van de 3 rechters eerder ook hadden geoordeeld in de zaak van EnergyClaim e.a. vs de Staat der Nederlanden, waarbij de rechtbank het gerechtshof en uiteindelijk de Hoge Raad geen enkele onbehoorlijkheid of onrechtmatigheid zagen in het gedrag van de Staat (regering en overheid) inzake de (alsmaar falende) uitvoering van de EPBD-richtlijn. Dit ondanks alle bewijzen, rapporten van de Nationale ombudsman, de Raad van State, de Algemene Rekenkamer, ondanks allerlei kritische studies en publicaties, en ondanks procedures tegen Nederland door de Europese Commissie inzake de niet-naleving van de Europese EPBD-richtlijn. Voor informatie kunt u contact opnemen.

Op www.TheGuardian.com staat sinds 12-8-2024 een artikel van Anna Tims over grote financiële problemen voor ca. 300.000 huiseigenaren die hun woning hebben laten isoleren met gespoten PUR-schuim. Als gevolg van problemen en schade die veroorzaakt worden door het PUR-schuim zijn woningen vaak moeilijk verkoopbaar. Financiers doen zeer moeilijk over het verstrekken van een lening/hypotheek. Lees meer in het Engels op: www.theguardian.com/money/article/2024/aug/12/they-encouraged-us-to-insulate-our-home-now-its-unmortgageable

De VVD is de afgelopen decennia vrijwel permanent mede verantwoordelijk voor veel beleidskeuzes die ten koste gaan van het klimaat en dus de bevolking. De gevolgen zijn bekend. Ook de EnergyClaim is een reactie op wanbeleid door o.a. VVD-bewindspersonen die energiebesparing op allerlei manieren wisten te verhinderen en energiebesparingsbedrijven daarbij enorm benadeelden. Zou de VVD nu wel willen bijdragen aan een nuttig klimaatbeleid?

De Europese Commissie heeft (opnieuw) laten weten dat Nederland – wat haar betreft – (pas) op 10 oktober 2019 voldeed aan de EPBD-richtlijn, en dat er nu aandacht komt voor de naleving van de nieuwste (4e) versie van de richtlijn.

De EPBD werd van kracht op 4 januari 2003 en had op 4 januari 2006 correct geïmplementeerd moeten zijn. Tijdens de rechtszaak van EnergyClaim e.a. vs de Staat hield de landsadvocaat vanaf het begin tot aan de Hoge Raad vol dat Nederland de EPBD “tijdig en juist” had geïmplementeerd. Dat was niet de waarheid. Nederland heeft de EPBD nog steeds niet correct uitgevoerd.

De EPBD IV is gepubliceerd. Gaat Nederland zich daar (wel) aan houden?

Aangezien de Nederlandse regering nog steeds weigert om de EnergyClaim participanten te compenseren hebben wij de hulp van de Europese Commissie ingeroepen. Tevens hebben wij opnieuw een ‘Formal Complaint’ ingediend over de gang van zaken.

Ministers Weerwind en Ollongren hebben niet inhoudelijk gereageerd op ons verzoek om onderzoek naar – en oplossingen voor – de perikelen die ontstonden toen de Nederlandse staat weigerde om de Europese Richtlijn EnergiePrestaties van Gebouwen 2002/91 correct te implementeren. Het Ministerie van Justitie ziet kennelijk geen aanleiding voor onderzoek naar de misstanden in het overheidsgedrag rond energiebesparing in woningen en gebouwen. Als gevolg van dat gedrag leden onafhankelijke, privaat gefinancierde energiebesparingsbedrijven enorme schade. Wij vroegen ook aandacht voor het feit dat de Nederlandse rechters ook geen aanleiding zagen om het gedrag van de staat als onbehoorlijk of onrechtmatig te bestempelen, terwijl de Nationale ombudsman die onbehoorlijkheden heeft bevestigt en de bewijzen overduidelijk zijn.

Al in 2004 nam EnergyClaim voorzitter Levenbach (toen als voorzitter van AvEPA) contact op met de Europese Commissie vanwege allerlei signalen dat Nederland niet bezig was om de EU-richtlijn Energie Prestaties van Gebouwen tijdig of correct na te leven. Nu, meer dan 21 jaar nadat die richtlijn van kracht werd, voldoet Nederland nog steeds niet correct aan de richtlijn. Daardoor liepen gespecialiseerde, gecertificeerde bedrijven grote schade op. De gevolgen voor bevolking en milieu zijn ook rampzalig (energieverkwisting, onnodig hoge CO2-emissies, schade aan woningen, schimmelwoningen, CO en CO2 vergiftiging, gezondheidsproblemen, energiearmoede en de energiecrisis zijn allemaal gerelateerd aan het overheidsgedrag. Lidstaat Nederland is gedraagt zich niet als een loyaal lid van de Europese Unie. Al sinds 2004 is de Europese Commissie op de hoogte van de Nederlandse tegenwerking. Maar de Europese Commissie heeft er niet op toegezien dat Nederland haar Europese verplichtingen nakomt. Daarom spreekt EnergyClaim nu ook de Europese Commissie formeel aan.

Minister Weerwind heeft (nog) niet gereageerd op ons verzoek om te bemiddelen in de zaak tussen EnergyClaim en de staat. Hij verwees EnergyClaim naar BZK en EZ, maar dat zijn nou juist de partijen die de schade hebben veroorzaakt en alsmaar dialoog en compensatie afwijzen. Van de minister ‘voor rechtsbescherming’ Weerwind verwachten wij dat hij helpt om het onrecht te herstellen. Dat is nog niet gebeurd. Wij hebben daarom de heer Weerwind, en ook minister Yeşilgöz van Justitie en Veiligheid, beiden gevraagd om zich in te spannen om tot een faire oplossing te komen. Voor nadere informatie kunt u contact opnemen met 0 6 – 4 8 0 7 3 1 8 1 

De “Henri Bontebal special” op Nieuwsuur op 8-11-2023 is interessant voor geïnteresseerden in de energietransitie en/of de EnergyClaim. De CDA-leider mag vertellen hoe hij zich inzet voor de energietransitie, maar politiek duider Arjan Noorlander herinnert Bontebal en de kijkers hoe het CDA jarenlang mede-verantwoordelijk was voor getreuzel en het tegenhouden van de energietransitie. Noorlander bevestigt het (al meer dan 15 jaar geleden door EnergyClaim gesignaleerde) gedrag dat het CDA formeel het klimaatprobleem wil aanpakken, maar dat andere belangen nog belangrijker zijn. Zodat het CDA er in de praktijk al decennialang ervoor zorgt dat die klimaatdoelen niet gehaald worden. Ja, we zijn ervoor, maar “nu even niet” was vanaf 2002 de houding van Pieter van Geel en zijn CDA. Sybrand Buma vond klimaat zaken (ook) te duur en ging ook op de rem staan. CDA coryfee Herman Wijffels vergeleek Buma met Donald Trump: “die man heeft helemaal niks met het klimaat”. Vervolgens werd leider Wopke Hoekstra onderdeel van “het meest groene kabinet”, maar hij en de coalitie ondermijnden in de praktijk nog steeds het klimaatbeleid. (EnergyClaim vatte vele malen de situatie als volgt samen: Alle kabinetten Balkenende en alle kabinetten Rutte hielden de energietransitie tegen, door de gasbaten en de belangen van de fossiele sectoren belangrijker te achten dan de belangen van het klimaat, het milieu, de overgrote meerderheid van de bevolking, toekomstige generaties, en meer. Vooral de VVD en het CDA hinderden de energietransitie, maar ook veel andere partijen droegen ertoe bij dat de energietransitie stagneerde. Die stagnatie is mede verantwoordelijk voor klimaatproblemen, vervuiling, gezondheidsproblemen, schendingen van grondrechten, sabotage van de ‘rule of law’, de energiecrisis, en energiearmoede). Zie Nieuwsuur op 8-11-2023 en de EnergyClaim website en vorm uw eigen mening.

In de zaak van Stichting EnergyClaim e.a. tegen KIWA zal hoger beroep doorgezet worden. EnergyClaim e.a. voelen zich benadeeld door KIWA. KIWA (een geprivatiseerde overheidsorganisatie) verkocht certificering van bedrijven terwijl KIWA niet voor het leveren van die ‘dienst’ geaccrediteerd was door de Raad van Accreditatie. De accreditatie was een vereiste, volgens de wet- en regelgeving rond energieprestatieadvisering en energielabels. Zonder de accreditatie konden er geen rechtsgeldige energielabels worden afgegeven. Als bedrijven, vertegenwoordigd door de Stichting EnergyClaim, geweten hadden dat de wet- en regelgeving rond energielabels niet klopten dan hadden grote problemen en financiële schade voorkomen kunnen worden. De rechtbank Den Haag oordeelde in het voordeel van KIWA. (Dit bericht is op 26-9-2024 op verzoek aangepast omdat het voor sommigen onduidelijk was). Voor informatie kunt u contact opnemen.

In februari 2022 startte de Europese Commissie haar 5e (inbreuk)procedure tegen de Nederlandse staat inzake de naleving van de EPBD-richtlijn (gericht op het zuiniger, duurzamer en gezonder maken van woningen en gebouwen). De ingebrekestelling bevestigt onze observaties en klachten dat Nederland de richtlijn niet correct naleeft. Op 17 maart 2023 heeft de Europese Commissie een ‘met redenen omkleed advies’ naar Nederland gestuurd, waarin men aangeeft dat de tekortkomingen door Nederland niet opgelost zijn. EnergyClaim signaleert (voor de zoveelste keer) dat Nederland de EPBD-richtlijn (2002/91 + vernieuwde versies) sinds de inwerkingtreding op 4 januari 2003 nog nooit correct heeft nageleefd. De doelen en de voorschriften in de richtlijn worden door de regering al meer dan 20 jaar kennelijk gezien als ongewenst…. Alle kabinetten Balkenende en Rutte weigerden de EU-wet na te leven. Mede daardoor stagneerde de energietransitie, leden energiebesparingsbedrijven schade, werd de EnergyClaim nodig, kregen de Groningers onnodig veel klappen, ontstond de energiecrisis, ontstond energiearmoede, bleven woningen en gebouwen onnodig veel energie verkwisten, werd de welvaart van miljoenen burgers aangetast, ontstonden gezondheidsproblemen, bleef de CO2-uitstoot veel te hoog, en ondermijnde de regering het bereiken van klimaatdoelen. De EnergyClaim, die noodzakelijk werd vanwege het wangedrag van de regering en overheid, gaat door… net als klimaatverandering. Helaas…