EnergyClaim

Meindert Smallenbroek (BZK) plaatste na het AO Energiebesparing in de Tweede Kamer van 1 juli 2014 op Twitter een foto van ‘betrokkenen’ bij het nieuwe energielabel van Blok. Het doe-het-zelf label, waarbij de woningeigenaar zélf een energielabel maakt voor zijn woning, voldoet niet aan de EPBD-wetgeving. Maar Nederland komt al meer dan 8 jaar ongestraft weg met het niet-voldoen aan die Europese wet.

De Stichting EnergyClaim zet zich in voor aangesloten EPA-/Energiebesparingsbedrijven die gedupeerd zijn als gevolg van onbehoorlijk en onrechtmatig gedrag door de overheid. Aangezien de Staat iedere aansprakelijkheid afwijst focust EnergyClaim nu óók op de rol van de ‘medeplichtigen’ die samen met de Staat verantwoordelijk zijn voor de geflopte implementatie van de EPBD-richtlijn. EnergyClaim heeft uitgebreid onderzoek gedaan naar de rechtmatigheid van het energielabelsysteem. Om tenminste 9 redenen blijken energielabels niet rechtsgeldig te zijn. De Staat en de Stichting KBI (nu KvINL) van UnetoVNI deden alsof 4 certificerende instellingen in 2007 geaccrediteerd waren voor de BRL 9500. Honderden bedrijven lieten zich conform de BRL 9500 certificeren, zónder te weten dat de CI’en géén van allen geaccrediteerd waren. De Raad voor Accreditatie heeft niet ingegrepen. De rol van de Stichting Bouwkwaliteit, het Centraal College van Deskundigen Installatiesector, en andere betrokkenen wordt ook bestudeerd.

De Stichting EnergyClaim zal binnenkort de eerste partij(en) dagvaarden en de rechter om een oordeel vragen op diverse punten. Uitgangspunt is dat gedupeerde (aan EnergyClaim deelnemende) bedrijven gecompenseerd moeten worden.

Update: op 31 augustus 2015 hebben EnergyClaim e.a., zoals aangekondigd, een CI gedagvaard.

Op 7 augustus 2014 is de Staat door de Stichting EnergyClaim e.a. gedagvaard om voor het Gerechtshof Den Haag te verschijnen. EnergyClaim neemt geen genoegen met het vonnis van de Rechtbank, die de eisen van EnergyClaim verwierp.

Onze advocaat en juristen hadden de gang naar het Gerechtshof verwacht, gezien de importantie van de zaak en de belangen en bedragen die er spelen. Wij zien het verdere proces met vertrouwen tegemoet. Jammer dat het allemaal zo lang duurt…

Sinds enkele maanden vordert RVO veel subsidies terug die in het kader van de Rijkspremie Meer Met Minder 2011 zijn uitgekeerd. Voor eigenaar-bewoners van woningen was er toen een premie tot 750 euro als een woning 2 energielabel’stappen’ verbeterd werd.

RVO vordert nu subsidies terug van woningeigenaren die op het moment van de reservering of de aanvraag van de MMM premie niet in de GBA stonden ingeschreven op het adres van de woning. Iemand die een woning gekocht had en liet opknappen vóórdat hij er daadwerkelijk in ging wonen moet dus de premie terugbetalen. RVO (voorheen AgentschapNL, dáárvoor SenterNovem) is zeer star in haar interpretaties van de regels. Zo moet zelfs een familie met kinderen die tijdens de verbouwing bij familie ging wonen -en daar keurig tijdelijk ingeschreven stond- de premie terugbetalen.

RVO houdt (bepaalde) mensen dus streng aan de regels. Dat is vreemd, want bij de eerdere subsidieregeling voor maatwerkadviezen in 2010 deed RVO het tegenovergestelde: daar werden subsidiegelden die bedoeld waren voor woningeigenaren simpelweg overgemaakt naar handige zakenlieden. De Nationale ombudsman bekritiseerde die werkwijze van de overheid, maar minister Donner (BZK) verwierp het rapport van de ombudsman en vond het prima dat er miljoenen euro’s weggegeven zijn aan niet-woningeigenaren. De Tweede Kamer accepteerde dit gedrag van de overheid. Het NRC, dat de zaak eerder in de openbaarheid had gebracht, zweeg…

Bij EnergyClaim hebben zich diverse EPA-adviseurs gemeld die met MMM meegedaan hebben en daardoor nu problemen ondervinden. Ook woningeigenaren hebben zich gemeld voor hulp.

Meer Met Minder is een door de overheid en energiebedrijven gefinancierde organisatie die “boven op” échte energiebesparingsorganisaties zoals energieadviseurs en isolatiebedrijven is gezet. Door MMM een speciale status, veel geld en privileges te geven probeert de overheid burgers, overheden en bedrijven te dwingen om energiebesparing via MMM aan te pakken. Dat is vaak niet in het belang van de betrokkenen. Er is veel weerstand tegen de manier waarop MMM opereert. MMM stimuleert o.a. dat bedrijven samenwerken met onderlinge provisie-afspraken (mogelijk ten koste van de objectiviteit en klantvriendelijkheid). Ook benadelen de overheid en MMM talloze bona-fide ondernemers door de toekenning van subsidies te koppelen aan deelname (en betalingen) aan MMM. Wat participanten in MMM vaak niet begrijpen is dat MMM en aanverwante organisaties ook (via onbeveiligde data verbindingen) een schat aan privacy-gevoelige gegevens ontvangt. Van handtekeningen en BSN-nummers, tot adresgegevens en alle opnamegegevens van woningen. MMM moedigt mensen ook aan om data te stoppen in een digitaal ‘woningdossier’. Wat er met alle data gebeurt is bij de gewone burger niet bekend. 

Op SConline stonden recent 2 interessante artikelen, die opnieuw bevestigen wat EnergyClaim al vele jaren onder de aandacht brengt.

Op 11 juni 2014 schreef Pieter van den Brand: Ondanks groots milieubeleid loopt Nederland achteraan. … Vijfentwintig jaar geleden bezorgde het vooruitstrevende Nationaal Milieubeleidsplan ons land een koppositie. Daar is weinig meer van over. De wet- en regelgeving blijkt vooralsnog een obstakel. … Zie http://www.sconline.nl/achtergrond/ondanks-groots-milieubeleid-loopt-nederland-achteraan

Op 10 juni 2014 schreef Pieter van den Brand: Reeks kabinetten tart NMP-verplichting. … De verplichting van een vier-jaarlijks Nationaal Milieubeleidsplan geldt nog steeds. De laatste editie stamt echter uit 2001. Hoe een bejubeld instrument uit de gratie raakte. …

De Tweede Kamer heeft op 1 juli ingestemd met de voorstellen van minister Blok inzake een gratis indicatief label met een de d0e-het-zelf mogelijkheid voor woningeigenaren om dit label gewijzigd te krijgen. In 2015 wordt dit systeem ingevoerd en naar verwachting komt er een boete voor aanbieders van woningen die geen energielabel verstrekken.

EnergyClaim ziet vrijwel geen enkele overeenkomst tussen dit nieuwe systeem en de voorschriften in de Europese EPBD-richtlijn inzake energieprestatiecertificering.

Gisteren heeft minister Blok de Tweede Kamer geïnformeerd over zijn plannen met een gratis ‘indicatief’ energielabel en de doe-het-zelf mogelijkheid om dit energielabel aangepast te krijgen. In 2015 moet er een sanctie komen als een verkoper of verhuurder geen ‘energielabel’ verstrekt aan de koper of huurder. De minister lijkt te denken dat hij hiermee voldoet aan de EPBD. EnergyClaim en -juristen hebben de EPBD goed gelezen en kunnen in de plannen van Blok geen correcte implementatie daarvan ontdekken. Het is trouwens vreemd dat Blok nog steeds bezig is met de implementatie van de EPBD, want voor de Rechtbank heeft de Staat gesteld dat de EPBD ‘tijdig en juist’ is geïmplementeerd.

Het in de EPBD voorgeschreven ‘energieprestatiecertificaat’ moet gemaakt worden door een onafhankelijke expert, en het moet een objectief, deskundig advies bevatten over kosten en baten van verantwoorde energiebesparende maatregelen. Nederland weigert al sinds 2004 om een dergelijk energieprestatiecertificaat te introduceren. De argumenten van de overheid dat zij de burgers wil beschermen tegen de kosten daarvan gaan niet op. Want ten eerste negeert de overheid de BATEN van het voorgeschreven energieprestatiecertificaat, en ten tweede heeft de overheid de Nederlandse huishoudens allang laten betalen voor het energieprestatiecertificaat/EPA. Neem contact op voor meer informatie.

De rechters volgen in grote lijnen het verweer van de landsadvocaat
namens de Staat. Die stelde o.a. dat de EPBD-richtlijn tijdig en juist is geïmplementeerd, en dat het energielabel(systeem) wel degelijk rechtsgeldig is. Een groot deel van de dagvaarding is onbesproken gebleven.

Ondanks de teleurstelling zien wij veel redenen tot optimisme.

… schrijft Cobouw op 25-4-2014. Zie http://www.cobouw.nl/nieuws/algemeen/2014/04/25/blok-tegen-promoten-van-energiebesparing

Tsja… Stef Blok lijkt een volwaardige opvolger van “anti-EPBD”-ministers Sybille Dekker (+ staatssecretaris Pieter van Geel), Pieter Winsemius, Jacqueline Cramer, Ella Vogelaar, Eberhard van der Laan, Eimert van Middelkoop, Piet Hein Donner en Liesbeth Spies. Door geen énkele van deze ministers sinds 2002 is het energieprestatiecertificaat, zoals voorgeschreven in de EPBD-richtlijn, geïntroduceerd. Daarmee overtreedt Nederland al meer dan 10 jaar allerlei EU-verdragen, wetten en regels.

Genoemde ministers hebben parlement en burgers verteld dat het energielabelsysteem een uitvoering is van de EPBD-richtlijn. Maar dat klopt niet. EU-commissaris Oettinger heeft Nederland tot juni 2014 gegeven om te voldoen aan de richtlijn. Doet Nederland dat niet, dan start waarschijnlijk de boeteprocedure. De Europese Commissie daagt Nederland dan voor het EU-Hof van Justitie. (Dat had eigenlijk al 10 jaar geleden moeten gebeuren, toen duidelijk werd dat Nederland de implementatie van de EPBD tegenwerkte – Redactie).

Er lopen 2 procedures tegen Nederland inzake de EPBD. De Europese Commissie is van mening dat Nederland zich niet aan de afspraken en de wet houdt. Nederland riskeert daardoor een hoge boete. Volgens EnergyClaim handelt Nederland al sinds 2002 in strijd met Europese verdragen en -wetgeving. Nederland heeft het proces van energiebesparing in gebouwen systematisch tegengewerkt en daarmee veel bedrijven beschadigd. Vandaar de EnergyClaim.

Het huidige Nederlandse ‘energielabel’ is volgens de Europese Commissie -en zoals EnergyClaim al vele jaren stelt- géén juiste uitvoering van de Europese wet. EnergyClaim betreurt dit en waarschuwt dat de plannen van minister Stef Blok voor een “indicatief label” en “doe-het-zelf” aanpassingen daarvan óók niet voldoen aan de EPBD.