In de zaak van EnergyClaim vs. de Staat der Nederlanden hebben de rechters ‘om organisatorische redenen’ de vonnistermijn opnieuw aangehouden. Men streeft nu naar een uitspraak ‘uiterlijk op 14 mei 2014′, of ‘zoveel eerder als mogelijk’.
Aan het einde van de rechtszitting op 14 november 2013 werd een vonnis aangekondigd op 8 januari 2014. Toen kwam er uitstel tot 19 februari en daarna tot 2 april.
De Rechtbank heeft sinds de comparitiezitting op 14 november 2013 géén aanvullende vragen gesteld.
Op 28 november 2013 schreef de Raad van State, in advies W04.13.0395/I o.a. het volgende:
… “herziene EPBD-richtlijn had geïmplementeerd moeten zijn op 9 juli 2012.”
… “De late en verbrokkelde implementatie van de herziene EPBD-richtlijn levert voor de particulier een ondoorzichtige rechtssituatie op” …
Oud-BZK minister Donner was ooit verantwoordelijk voor de EPBD en is nu vice-voorzitter van de Raad van State. EnergyClaim herinnert u er opnieuw even aan dat de advocaat van de Staat, Mr. Ronald van den Tweel van Pels, Rijcken & Droogleever Fortuyn Advocaten, voor de Rechtbank heeft verklaard dat de EPBD in Nederland “tijdig en juist” is geïmplementeerd. Maar… het door de EPBD voorgeschreven energieprestatiecertificaat is in Nederland niet eens geïntroduceerd. Het minimalistische ‘energielabel’ is iets heel anders dan wat er in de EPBD wordt bedoeld met een ‘energieprestatiecertificaat’.
Het nu door minister Blok voorgestelde ‘indicatieve label’ -dat door de burger met een doe-het-zelf applicatie kan wijzigen- voldoet óók niet aan de EPBD. Het is nog niet bekend hoe de Europese Commissie op het voorstel van minister Blok reageert.
Voor de tweede keer heeft de Rechtbank Den Haag het vonnis uitgesteld. Op 8 januari ging de uitspraak niet door om ‘organisatorische redenen’. De Rechtbank zou ‘uiterlijk 19 februari’ met een vonnis komen. Nu blijkt het vonnis opnieuw uitgesteld, tot 2 april 2014. Erg jammer. Op 14 november 2013 zeiden de rechters tijdens de comparitiezitting dat zij voldoende informatie hadden.
De Klimaatcrisis is (helaas) een bron van inspiratie voor een nieuwe plaat/video van de band Lito, Skippy & Nick: The Clock Is Ticking: http://www.youtube.com/watch?v=LfXXF4WicQ0
BZK is van plan om het Beg en de Reg binnenkort aan te passen. EnergyClaim heeft inzicht gehad in de plannen van BZK voor het doe-het-zelf label. Daarbij krijgt de burger via een internetapplicatie inzicht in de energieprestatie van vrijwel alle woningen in Nederland. De data daarvoor zijn de afgelopen jaren (gratis!!) door energielabelaars en EnergiePrestatieAdviseurs geleverd aan Novem/SenterNovem/AgentschapNL/RVO. Een woningeigenaar die zijn energielabel wil toetsen of veranderen kan gegevens invoeren in de internetapplicatie. Daarna volgt een ‘validatie’ door een ‘erkende deskundige’ die bepaalt of de ingevoerde gegevens ‘aannemelijk’ zijn. Er zijn verder nog veel onduidelijkheden. Volgens EnergyClaim voldoet het systeem totaal niet aan de EPBD-wetgeving inzake energieprestatiecertificering en worden de meeste energielabelbedrijven opnieuw benadeeld.
In haar dagvaarding tegen de Staat (14 november 2012) stelde EnergyClaim de rechtsgeldigheid van energielabels (en het energielabelsysteem voor woningen en gebouwen) aan de orde. EnergyClaim is van mening dat energielabels niet rechtsgeldig zijn. De Landsadvocaat Mr. Ronald van den Tweel stelde tijdens de rechtszitting op 14 november 2013 dat energielabels “wel degelijk rechtsgeldig” zijn. In reactie hierop heeft EnergyClaim een meer gedetailleerde studie naar dit onderwerp gedaan. EnergyClaim kan op basis van de feiten niet tot een andere conclusie komen dan dat er zeer veel onregelmatigheden in de regelgeving zijn, die de rechtsgeldigheid van energielabels in de weg staan. Het rapport is op 23 januari 2014 klaar en zal waar nodig ge-update worden met nieuwe feiten en ontwikkelingen. UPDATE 27-1-2015: Er blijken ten minste 10 redenen te zijn waarom minstens 2 miljoen afgegeven NIET RECHTSGELDIG zijn. De onderbouwing wordt in hoger beroep voor het Gerechtshof Den Haag ingebracht, en ook in een aparte zaak van EnergyClaim e.a. tegen een niet-overheidsorganisatie.
Op 8 januari 2014 ontving (de advocaat van) EnergyClaim het bericht dat de Rechtbank uiterlijk 19 februari 2014 met een vonnis zal komen. Volgens de Rechtbank is om ”organisatorische redenen” het vonnis dat bepaald was op 8 januari aangehouden.
Advocaat Ronald van den Tweel van Pels Rijcken & Droogleever Fortuyn vertelde op 14 november 2013 de 3 rechters die de EnergyClaim behandelen dat Nederland de EPBD tijdig en juist heeft geïmplementeerd. Eerder had hij dat ook al geschreven in de Conclusie van Antwoord.
Op 29 november 2013 schreef minister Stef Blok aan de Tweede Kamer in brief 2013-0000722096:
“Nederland is nog bezig met het uitwerken en invoeren van een vereenvoudigd energielabel. De implementatie van de herziene EPBD (2010/31/EU) had 9 juli 2012 afgerond moeten zijn. Het is daarom niet onverwacht dat er op Europees niveau juridische procedures lopen tegen Nederland op dit dossier.
Er lopen twee procedures tegen Nederland: één voor het te laat implementeren van de herziene EPBD (2010/31/EU) en een tweede voor het onjuist implementeren van zowel de oorspronkelijke (2002/91/EU) als de herziene EPBD. Voor de procedure gericht op het niet tijdig implementeren heeft Nederland op 22 augustus 2013 een reactie gestuurd op het door de Europese Commissie gestuurde Met Redenen Omkleed Advies (MROA).
Op 21 november 2013 ontving Nederland ook een MROA voor de tweede procedure. De reden hiervoor is het gebrek aan energielabels op moment van verhuur of verkoop en het ontbreken van sanctiemogelijkheden. De Europese Commissie zette in 2012 de eerste stap in deze procedure, een ingebrekestelling.
De MROA van de Europese Commissie op 21 november 2013 komt niet onverwacht. ……………”
Minister Blok heeft het parlement recent nog verteld over zijn goede contacten met commissaris Oettinger van de Europese Commissie. De heer Blok ging er schijnbaar van uit dat de Europese Commissie akkoord zal gaan met de Nederlandse plannen voor een doe-het-zelf energielabel in plaats van het volgens EU-verdragen en -richtlijnen verplichte Energieprestatiecertificaat (met een onafhandelijk advies door een deskundige).
Op 20 november 2013 heeft de Europese Commissie Nederland (en Engeland) opnieuw gemaand om het Energieprestatiecertificaat conform de EPBD-richtlijn verplicht te stellen. EnergyClaim verwachte deze actie, omdat Nederland nu al meer dan 7 jaar ingebreke is. De bij EnergyClaim aangesloten bedrijven hebben grote schade geleden door de weigering van Nederland om de EPBD-richtlijn correct te implementeren.
Op 14 november 2013 vond de ‘comparitie’ plaats in Den Haag. Zo’n 35 participanten zorgden voor een overvolle rechtszaal. Na een schorsing werd de zaak voortgezet in de grootste zaal. EnergyClaim mocht haar visie geven waarom de overheid onbehoorlijk en onrechtmatig jegens eisers heeft gehandeld. Volgens EnergyClaim en haar experts is de EPBD (specifiek: het energieprestatiecertificaat) in Nederland niet tijdig en niet juist geïmplementeerd. EnergyClaim is van mening dat de overheid (VROM-WWI-BZK-EZ-SenterNovem/AgentschapNL de energiebesparingssector -vooral de EnergiePrestatieAdviseurs- al ruim 10 jaar grote schade toebrengt door de EPBD-implementatie en energiebesparing tegen te werken.
Mr. Ronald van den Tweel (Pels Rijcken & Droogleever Fortuyn advocaten), de advocaat van de Staat, stelde dat de EPBD in Nederland wél tijdig en juist is geïmplementeerd. Hij verwierp de argumenten van EnergyClaim en zei dat de overheid niet onrechtmatig jegens EnergyClaim participanten heeft gehandeld.
De meervoudige rechtbank verwacht op 8 januari 2014 met een vonnis te komen.
