Den Haag – In bijna drie van de vier nieuwbouwwoningen wordt de beloofde energieprestatie niet gehaald.

Sinds 2002 is de Nederlandse overheid bezig met het ‘implementeren’ van de EPBD-richtlijn. De EPBD is een ‘milieu’richtlijn, die goed is voor mens, milieu en economie. Het doel van de richtlijn is dat woningen en gebouwen zuiniger worden, en tegelijk gezonder en comfortabeler. Woningen moeten betaalbaar blijven, door minder afhankelijk te worden van dure fossiele energiebronnen.

Er is – na meer dan 10 jaar - nog steeds geen ènkele indicatie dat het ministerie van BZK van plan is om de EPBD-richtlijn correct te implementeren. Het ministerie (voorheen VROM) weigerde eerst de EPBD 2002/91 correct om te zetten in Nederlandse wetgeving. En in 2012 weigerde Nederland om de vernieuwde EPBD 2010/31 correct te implementeren. Nu heeft men schijnbaar het plan dat energielabels middels een soort doe-het-zelf systeem gemaakt moeten gaan worden door ‘woonconsumenten’.

Bedrijven die nog lang verwacht hadden dat de EPBD uiteindelijk wél geïmplementeerd zou worden (vooral het in de EPBD voorgeschreven energieprestatiecertificaat) hebben pech. De meesten hadden beter niet in kunnen gaan op de verzoeken van de overheid om EPA’s en later energielabels te gaan maken. De overheid heeft de investeerders voor de gek gehouden met mooie ambities en praatjes, maar een volstrekt inadequaat en ineffectief energiebesparingsbeleid.

EnergyClaim betreurt de weerstand van BZK tegen energiebesparing en verduurzaming. Bij BZK lijkt niemand zich iets aan te trekken van internationale en morele verplichtingen om een effectief energiebesparingsbeleid te voeren. Minister Henk Kamp (EZ) gaf recent in Groningen eerlijk toe dat de overheid niet wil dat er minder gas wordt verkocht. Want de overheid heeft de gasbaten nodig. Voor de overheid wegen de gasbelangen duidelijk zwaarder dan de belangen van burgers, milieu en economie.

Het beleid van BZK sluit prima aan op dat van EZ: Energiebesparing staat in Nederland op een laag pitje. Al bijna 2000 miljard kuub gas uit ‘onze’ nationale gasvelden is opgegaan in rook.

De Nationale ombudsman, Dr. Alex Brenninkmeijer, heeft klachten van de AvEPA (Associatie van Energie Prestatie Adviseurs) gegrond verklaard. De AvEPA had geklaagd over de onttrekking van meer dan 2 miljoen euro uit een subsidiepot voor EPA-maatwerkadviezen van 10 miljoen euro. De subsidies waren bedoeld voor woningeigenaren als tegemoetkoming voor de gemaakte kosten van een EPA-maatwerkadvies voor hun woning.

In november 2010 besloot de overheid (AgentschapNL en het ministerie van BZK) om meer dan 2 miljoen euro uit de subsidiepot te halen en dat geld te geven aan 9 intermediairs, die het geld dan mochten gebruiken om circa 10,000 adviezen (vrijwel) gratis uit te delen. Dit gedrag was in strijd met de subsidieregeling, en de overheid benadeelde met haar actie burgers en EPA-bedrijven. De subsidieregeling werd immers plotseling afgeschaft. Na klachten werd er nog 1 miljoen extra subsidie beschikbaar gemaakt, maar niettemin zorgde het overheidsgedrag voor marktverstoring, verwarring, veel stress, en economische schade voor de meeste EPA-bedrijven.

De Nationale ombudsman doet de volgende aanbeveling aan de overheid (AgentschapNL): “Agentschap.nl wordt in overweging gegeven om met verzoeker in gesprek te treden met het oog op een financiële tegemoetkoming.”

De Stichting EnergyClaim, die de belangen behartigt van meer dan 80 gedupeerde EPA-bedrijven, heeft bovenstaande zaak al opgenomen in de dagvaarding tegen de Staat. De uitspraken van de ombudsman geven geen aanleiding om de tekst in de dagvaarding op dit punt te herzien. EnergyClaim had deze uitspraak verwacht. Het oordeel van de ombudsman zal uiteraard aan de rechter voorgelegd worden.

Zie ook het NRC-artikel http://www.energyclaim.nl/wp-content/uploads/2011/11/NRC-huizenbezitters-lopen-subsidie-mis-6-4-2011.pdf

NB: In 2010 stelde de Nationale ombudsman EnergyClaim al in het gelijk inzake het onbehoorlijke gedrag van de overheid jegens EPA-bedrijven.

Staatssecretaris Mansveld komt vóór de zomer met een nieuw Plan van Aanpak voor energiebesparing, meldt Cobouw heden: “In haar reactie op een onderzoek van de Tweede Kamer naar energiebeleid schrijft de bewindsvrouw dat energiebesparing een prioriteit voor het kabinet is. Dat kan ook niet anders nu Europees beleid ons land verplicht jaarlijks 1,5 procent energiebesparing te realiseren.”

Minister Henk Kamp van Economische Zaken heeft in reactie op de recente aardbevingen in Groningen duidelijk gemaakt dat de financiële en economische belangen rond gaswinning belangrijker zijn dan de situatie van de bewoners boven de gasbel. Kamp: “Slechts 20% verminderen betekent een onmiddelijk probleem van 2,2 miljard euro minder inkomsten.” (Bron: Trouw, 8 februari 2013).

EnergyClaim waardeert de eerlijkheid van Henk Kamp. Sinds 2002 deed de regering alsof zij energiebesparing wilde, maar het beleid sloot niet aan op die ambities. Daardoor stagneerde de energiebesparing, en bleef de opbrengst van de gasverkoop maar groeien. Miljoenen euro’s werden verkwist aan ineffectief beleid, inclusief de gefaalde EPBD-implementatie.

Woningen en gebouwen blijven veel meer energie verbruiken dan nodig. Energiebesparingsbedrijven kwamen daardoor in de problemen. Net als inwoners van Groningen die boven de (bijna lege) gasbel wonen. En de burgers die met enorme energiekosten geconfronteerd worden.

In een brief aan de Tweede Kamer van 29-1-2012 presenteert minister Blok (VVD) een samenvatting van de manieren waarop de EU-lidstaten omgaan met verplichte energieprestatiecertificering van gebouwen.

In veruit de meeste landen wordt een boete toegepast indien een energieprestatiecertificaat ontbreekt. In veel landen is de verkoop van een woning niet mogelijk zonder energieprestatiecertificaat. In Zweden is de bewustwording van de bevolking m.b.t. energiebesparing dusdanig dat handhaving niet nodig is. 90% van de Zweedse woningen zijn al voorzien van een energielabel. Volgens het overzicht van de minister zijn Nederland, Letland en (delen van) Italië de enige landen waar het energieprestatiecertificaat nog niet gehandhaafd wordt.

In het magazine Vastgoed Adviseur van VBO Makelaars (editie december 2012) zegt Ed Nijpels inzake de weigering van Nederland om de EPBD-richtlijn (energieprestatie certificaten) correct te implementeren: “Ik hoop dat Nederland in gebreke wordt gesteld en wordt veroordeeld. Stuur de boete maar naar de Tweede Kamer, zou ik zeggen!”

Drs. Ed Nijpels is bestuurder van o.a. NLingenieurs (v/h ONRI), Stichting Milieu Centraal, de Raad van Accreditatie, Nederland krijgt nieuwe energie, Urgenda en de Stichting Energieprestatie Keur.

De Europese Commissie is gestart met een inbreukprocedure tegen Nederland inzake de EPBD-richtlijn 2010/31, die in Nederland nog steeds niet correct is geïmplementeerd. Sinds begin 2006 is Nederland ook al 2 x in gebreke gesteld inzake de EPBD-richtlijn 2002/91, de voorloper van de huidige richtlijn.

EnergyClaim concentreert op de weigering van de Nederlandse regeringen sinds 2002 om EPBD-artikel 7 te implementeren. Dat artikel booogt om – d.m.v. verplichte ‘energieprestatiecertificaten’ (zeg maar EPA’s) – energiebesparing te bevorderen. Het energieprestatiecertificaat is bedoeld om te stimuleren dat woningen en gebouwen op een verantwoorde wijze zuiniger, schoner, comfortabeler en gezonder gemaakt worden. Dat proces van gebouwverbetering is in Nederland sinds 2002 afgeremd. Ongeveer 1 miljoen huizen hebben zelfs nog steeds open verbrandingstoestellen.

Interessant in dit kader is EPBD 2002/91 Artikel 8: Keuring van c.v.-ketels

Artikel 8 was grotendeels geïnspireerd door Nederlandse kennis en praktijken rond 2001. Net als Artikel 7 (energieprestatiecertificering). Nederland weigerde deze artikelen van de richtlijn correct te implementeren, terwijl Nederland juist een voorsprong had op andere landen en het bedrijfsleven stond te trappelen om de richtlijn te (helpen) implementeren!